Пришлось начать этот пост, так как тема благодарности и отношения к христианской морали вызвала и вопрос о том, что такое истинная свобода. В комментарии к этой теме Элхе написала, что свобода в глобальном смысле – это право выбора, и любое ограничение выбора есть ограничение свободы. Это тезис первый И второй: Свобода – это ответственность за сделаный выбор и за отвергнутые возможности. Отсюда вывод: полная свобода – высшая степень ответственности.
Уф! Вроде все правильно, но что-то немного настараживает. Что-то не очень стыкуется… Попробуем разобраться.

Об абстрактной свободе не будем говорить, так как это вещь недостижимая. Человек не свободен от от земного тяготения, от воздуха, от старости, от смерти, наконец. Так что скорее всего речь будет идти о тех путях, которые мы выбираем. Преславутой свободе выбора, о которой уже столько переговорилось. Я мог бы спрятаться за спину какого-нить гиганта философии, но не буду этого делать – лучше сказать хоть немного от себя, чем прикрываться чужыми выспренными периодами .

Итак, что общего у свободы с ответственностью? Если вспомнить католицкую церковь в период средневековья, то имея исключительную свободу и взяв на себя «ответственность» за души прихожан она ввела суды инквизиции и аутодафе. Потому что свободу в то время церковь понимала по своему. И приняла на себя отвественность за всех тех сожженных на кострах во имя благих целей.

Если дать человеку полную свободу, не оставив ему при этом никаких зарадительных знаков, то я не уверен, что он выберет именно путь добра. Ведь те люди, которых мы считаем преступниками закона – они тоже выбрали себе свободу. И они тоже ответственны за свой выбор. Например, за принебрежение к чужой жизни.

Демократия – это тоже свобода. Но если обыкновенному человеку дать эту «демократию», то очень скоро она превратится в анархию – то есть возможность делать все то, что хочется, и с полной безнаказанностью, потому что – демократия в стране! Проходили мы уже это, знаем. И, если извлечь урок из событий тех времен можно сказать, что демократия хороша на сытый жалудок. Тогда она адекватно воспринимается и неплохо рулит.

Ошибка здесь состоит в том, что если человек выбирает свободу, то считается, что он обладает высочайшей мерой ответственности. А ответственность – она не только за себя, но и за окружающих, иначе она не ответственность, а элементарный эгоцентризм. А если ему пофиг эта ответственность? Для многих людей свобода – это чтобы у нас все было, а нам ничего за это не было. Это возможность есть, пить, спать и размножаться (синоним) сколько душе угодно. Не поставь барьер такой свободе – получишь суперпотребителя, который как у Стругацких в «Понедельник начинается в субботу» сгребет к себе все, до чего сможет дотянуться, а потом постарается остановить время, чтобы это длилось вечно.

Поэтому понятие свободы разное для тех, у кого мораль есть и отсутствует. И вообще, откуда взялось мнение, что человек, который стремится к свободе,  будет устанавливать себе какие-нибудь ограничения? Мне кажется, сейчас наоборот, дело идет о снятии всех и любых ограничений, именно так понимается свобода в «современном» трактовании этого понятия. Куда это может завести? Или уже заводит?

Посмотрите кругом. Посмотрите на свободных бомжей. Приглядитесь к свободному бездомному детству. Обратите, наконец, внимание на свободных от морали мужчин и женщин, которые за телесной оболочкой не имеют ничего духовного. Посмотрите на завоевания американской свободы, которая демократично бомбила Кувейт, Афганистан, Ирак. Это свобода?

Да, это свобода. Но свобода бывает разной…